Blbost týdne: Soukromé soudy
Martin Pánek se na svém blogu zamyslel a napadlo ho, že by bylo dobré českou justici zprivatizovat, protože „soudy dlouhodobě vynášejí rozsudky přesně opačné, než jaké by dle logiky věci měly“. Tak roztomile blbý nápad si zaslouží rozpracovat…
Už vidím to výběrové řízení. Co jedno, hned několik! Jedna advokátní kancelář si vezme Ústavní soud, druhá Nejvyšší správní soud, třetí bude mít pod palcem rozvody, čtvrtá majetkové trestné činy… korunky se posypou a vypukne tvrdý konkurenční boj. Kromě soudců a přísedících bude u každého přelíčení také obchodní ředitel a někdo z marketingu. Když se obžalovanému nebude verdikt moc líbit a začne vyhrožovat, že se nechá odsoudit jinde, vytáhne obchodník kalkulačku a nabídne mu výhodný kšeft.
Jakmile se byznys rozjede, začnou se ve schránkách objevovat akční letáky. „Nyní expresní soud! Důkazní řízení přeskakujeme, vynášíme rovnou rozhodnutí!“. Zákazníky budou lákat bonusy zdarma („Extra porce šlichty každý den!“). Každý zabiják bude mít nárok až na tři svědky, kteří mu dosvědčí alibi. Musí se však smluvně zavázat, že se příštích pět let bude soudit jen u jedné firmy.
A co teprve rozsudky po e-mailu a přes telefonickou informační linku! „Pokud jste uplácel, stiskněte prosím jedničku. Sexuální agresoři zmáčknou dvojku. Máte-li zájem o sníženou sazbu za dvojnásobnou vraždu, vyčkejte prosím a budete spojeni s operátorem. Zadejte prosím číslo svého účtu a stiskněte mřížku.“
Nebo teleshopping! „Pokud si zarezervujete tuto krásnou soudní síň do třiceti minut po odvysílání tohoto šotu, dostanete navíc zdarma polstrovanou lavici pro svědky, plyšová pouta a volnou únikovou cestu!“ Jenom bych nezáviděl práci redaktorům, kteří mají na starosti černou kroniku. „Známý vrah Ivan Roubal dnes opět odešel od Pražského soudu, s. r. o. s podmíněným odnětím svobody na dva dny, protože vyhrál ve spotřebitelské soutěži u příležitosti pátého výročí privatizace českého soudnictví…“ I svobodný trh může být hrozná představa.
komentář od #13
Na svém blogu, jak sis mohl všimnout, jsem vyslovil myšlenku a čekal jsem, jestli někdo napíše, že už někdo jiný o něčem takovém přemýšlel (a třeba došel k tomu, že privatizace soudů je nehorázná kravina, ale rád bych si o tom něco přečetl).
A myslím, že např. v situaci, kdy se soudí Pepa s Frantou, jestli ten plot nemá náhodou stát o metr vedle, může v klidu soudit soukromý soud (arbitr). Viz např. http://www.profit.cz/archiv.php?iEd=200251&iArt=1012&iSearch=
Posted on 26.1.2007 at 16.23
komentář od frettie
Moc pekny Filipe :)
Posted on 26.1.2007 at 17.04
komentář od paranid
Soudce: Tak kolik dáte za svou pravdu?
A: 2,5MKč
B: 3MKč
A: 3,1MKč
Soudce: Strana A má pravdu, po zaplacení se stavte pro písemné vyhotovení rozsudku.
Krásná představa :-))
Posted on 26.1.2007 at 21.34
komentář od #13
Neni to tak dneska?
Posted on 26.1.2007 at 22.45
komentář od Jirkazz
Jasně, u těch soudů je extrémně vidět, jaká je to kravina, ale vemte si, že spousta modrých komsomolců dnes a denně podobné návrhy, jak nahradit nepružný stát privatizací, vážně nadnáší. Už i ty americké soukromé věznice se ukazují jako pěkný průšvih – jako firma logicky mají zájem ne na převýchově vězňů a tedy úbytku kšeftů (což je vlastně smysl vězení), jako spíš tlačí na soudy, aby co nejvíc lidí posílali do krimu :-(
Posted on 26.1.2007 at 23.03
komentář od bigvilik
…zatímco v dnešním českém vězeňství je prvek převýchovy opravdu hlavní… To je na první pohled patrné, rozumím.
Posted on 26.1.2007 at 23.21
komentář od Jirkazz
Teoreticky ano, v realitě samozřejmě ne. Nicméně dozorci ani vedení věznic nejsou finanční závislí na tom, aby se co nejvíc vězňů vrátilo zpět. Naopak by z logiky věci raději, aby tam bylo víc prázdno ;-)
Posted on 27.1.2007 at 11.38
komentář od Radovan
Posted on 27.1.2007 at 19.35
komentář od Bedra
Mě zase nadnáší Česká pošta. Čím dříve se zprivatizuje, tím lépe.
Posted on 27.1.2007 at 21.24
komentář od matero
Echm, určitě to byla myšlenka? ;-)
Posted on 27.1.2007 at 23.52
komentář od jiří
A co vám brání řešit majetkové spory v rozhodčím řízení (arbitration)? Současný zákon o RŘ je z roku 1994, ale obávám se, že když si při výměně oken, nebo podobné záležitosti, budu chtít dát do smlouvy rozhodčí doložku (třeba i k velmi důvěryhodnému rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře), tak neuspěju, protože dotyčný řemeslník cukne (někdy už při požadavku dát to, co jsme si domluvili, na papír). A v hospodě se bude ten samý řemeslník rozčilovat nad tím, jak jsou soudy pomalé. Pokud vás opravdu láká privatizace obchodního soudnictví, zkuste při jakémkoli obchodě druhou stranu přesvědčit o výhodách sepsání rozhodčí doložky. :-D (Privatizace trestní justice, tj. jeji komercializace, je tak zjevná blbost, že není potřeba o tom něco psát.)
Posted on 28.1.2007 at 3.44
komentář od matero
Brácha, když si nechal dělat koupelnu, vyrobil takovou smlouvu, až řemeslníkům oči přecházely :-) Prý ještě v životě něco takového neviděli… a to ještě netušili, že to budou několix opravovat :-))
Posted on 28.1.2007 at 15.24
komentář od Roj
Dneska, pokut to tak je, hrozi zucastnenym vezeni. V tom je ten drobny detail
Posted on 28.1.2007 at 19.39
komentář od #13
A v soukromém sektoru právo neplatí?
Posted on 28.1.2007 at 20.06
komentář od jiří
Blahopřeju!
Posted on 28.1.2007 at 23.35
komentář od jenicek
Ano přemýšlel, Carl Menger asi před 150 lety
Posted on 29.1.2007 at 7.58
komentář od jenicek
Sorry, kecám, byl to Gustave Molinari, ale těch 150 let sedí
The Production of Security
Posted on 29.1.2007 at 8.08
komentář od jenicek
Kde je ta zjevná blbost privatizace trestní justice?
Být obětí tr. činu má do jisté míry náhodnou povahu, proto to lze řešit pojištěním. Pokud se Vám něco takového přihodí tak řešení vaší pojistné události přebírá vaše pojišťovna, posílá své detektivy vyšetřovat, pokud chytnou podezřelého, tal ten je také pojištěn a o jeho obhajobu se stará jeho pojišťovna. O každém omezení svobody rozhoduje soudce, na kterého obě pojišťovny považují za důvěryhodného. atd…
V čem to bude horší než současný stav (tj. Berdych, Janíček, nefungující dopraváci…)?
Posted on 29.1.2007 at 9.38
komentář od jenicek
Obvykle se strany sporu předem dohodnou na soudci, protože možnost sporu předpokládají. A proč by se (obě strany!) měli dohodnout na soudci, o kterém je známo, že je úplatný?
Posted on 29.1.2007 at 9.41
komentář od jenicek
Tento článek (a ta „debata“ pod ním – rozuměj výkřiky „to je ale blbost“) jsou pěkným příkladem toho, že když stát začne řešit nějaký problém, tak po jisté době lidé ztratí povědomí o tom, že se to dá řešit i jinými, na státu nezávislými, metodami. Typicky třeba důchody.
Posted on 29.1.2007 at 9.47
komentář od Lokutus
Tohle je výkřik do tmy. Podobné výkřiky vymyslím i na to státní soudnictví:
- „Jo babi, to musíte čekat. Soudy jsou přetížené. Volný termín máme tak za osm let. Že už budete pod drnem? To je vaše věc, pani.“
- „Mně můžou být něčí práva na děti ukradená. Místní vyhláška (zákon) hovoří jinak. Cože? Evropský soud? Ten mi může být také ukradený.“
- „Dej pět českých kapříků na stůl.“
atd. atd.
Teď netvrdím, že jsem pro plnou privatizaci českého soudnictví, ale trochu pružnosti by mu neškodilo. A proč by měla česká justice řešit banality, když je může v první instanci vyřešit nezávislý arbiter.
Kromě toho, právníci jsou také soukromníci. A má někdo pocit, že by se rvali o kšeft způsobem, popsaným v článku? Proč nemáme tedy i právníky „pouze“ státní?
Posted on 29.1.2007 at 17.15
komentář od pankreas
A co dnes brani spornym stranam se na soukromem arbitrovi dohodnout?
Posted on 30.1.2007 at 19.45
komentář od Zdenis
A po privatizaci soudní moci bychom mohli též zprivatizovat moc zákonodárnou a výkonnou.. Jojo, vždycky jsem si chtěl koupit vlastní parlament..
Posted on 30.1.2007 at 21.48
komentář od jenicek
A pojem „common law“ jste někdy slyšel?
Posted on 31.1.2007 at 11.17
komentář od jenicek
ooops, patří ke Zdenis
Posted on 31.1.2007 at 11.18
komentář od machys
Prezidenta si zabíram já.
Posted on 6.2.2007 at 12.00